Logo gerekli bir şey midir?

Şu sıralar Linkedin'deki The Brand Strategy Discussion Group'ta "Logo gerekli bir şey midir?" tartışması sürüyor.

Oldukça radikal bir tartışma.

"Logo marka için olmazsa olmaz bir şey değildir, siyasi, tarihi ve coğrafi bağlamda marka olan ve logosu olmayan kişi, yer ve unsurlar vardır" diye bakan bir bakış açısı bu tartışmanın bir kutbunu oluşturmakta.

Şüphesiz diğer kutupta "logo markanın en önemli sermayesidir" diyenlerin rasyonelleri çok daha tutarlı:

"Logo sahibi olmamak, insanın yüzünün olmaması gibidir."

"Teorik olarak marka için bir logoya ihtiyaç olmadığı doğru olsa da, kötü bir logo bile logosuzluktan iyidir."

"Logo markanın ilk izlenimidir."

"Logo markaya giriş kapısıdır. Logo sol beyin fonksiyonlarını marka adına çalıştırır."

"Logolar marka kimliğinin anahtarıdır. Aksi takdirde Logitech (Switzerland) ve Logitec (Japan) markaları birbirinden nasıl ayrışabilir?"

"İyi tasarlanmış ve göz alıcı bir logo, buzdağının görünen ucudur."

"Harley Davidson gibi bir logo ya da Nike'ın swoosh'u gibi bir sembol iletişime destek veren en önemli elementtir."

Şüphesiz Naomi Klein "NO LOGO"yu bambaşka sebeplerle yazmıştı ama "LOGO mu, NO LOGO mu?" tartışması su götürmez bir gerçek olarak LOGO'dan yana ağırlık basıyor. Yukarıdaki yaklaşımlardan sadece "kötü bir logo bile logosuzluktan iyidir" ifadesine katılmam mümkün değil.

Görsel kaynak:

http://zone.org/photoshop-corel-freehand-fireworks/37761-202-adet-psd-logo-ornekleri.html